Обещалась статейкой!
Наемники и наемничествоЧукча, конечно, не писатель, а больше читатель, но раз уж обещала, так пишу.
Да, братие, наемник,Ю это такой чел, которого нанимают на время боевых действий, а для чего он еще, по сути-то нужен? Да ни на хуй он больше не нужен. Этакая самоходная единица социопатии и вреда обществу))))
Но, к делу!
Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям. Наёмником считается человек, который
специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
Ну а еще, это человек, сознательно не признающий политическоло(!) превосходства одной из сторон и честно ставящий собственные меркантильные интересы, выше сомнительных этических разборок между, *Хорошими* и... *хорошими* парнями. Тебе платют, ты воюешь, тебе не платют, пусть идут на хуй!
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
Ну тут истину говорят, не попрешь против лома!
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
я бы согласилась с этим, до копейки, если б по итогам всегда платили, это раз, ну и два, если бы в отличии от господ комбатантов у отдельно взятых наемников не выпирали бы как геморрой, периодически, никому в той обстановке и ситуации не нужные собственные моральные принципы(((
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
Дети, вы и правда в это верите? Я нет!
не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
И в это тоже?
не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.
Нервно курит и ухмыляется, нет конечно буква, не всегда соотведствует звуку, но вонь в обоих случаях, увы, одинаковая.
Говоря проще, скажу. Что с тех пор как благополучно издох институт *военных советников*, как это еще-то назвать?
Согласно международному гуманитарному праву (или праву вооружённых конфликтов) наёмничество не запрещается, говорится лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не получают статуса военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен. Впрочем, определение наёмника, данное Дополнительным протоколом, настолько расплывчато, что применять его на практике не то что затруднительно, а почти невозможно.
По правде сказать, не судите и не судимы будете.
Мне трудно осуждать тех, кто трудится на этом поприще, а у каждой работы свои издержки, увы. Вот только есть один нюанс. Как бы расплывчато не было законодательство, итог для наемников, очень конкретен... кладбище, в случае если просто не сбросят в кювет.
Действие международных договоров распространяется на те державы, которые эти договоры подписали, за исключением случаев, когда положения того или иного договора признаются нормами обычного права (обычное - от слов «правовой обычай», а не в качестве синонима слову «обыкновенное»). К Дополнительному протоколу I от 1977 года, в отличие от Женевских конвенций, присоединились далеко не все страны, в частности, его не ратифицировали США. Недавнее исследование по обычному праву вооруженных конфликтов, тем не менее, считает статью 47 установившимся правовым обычаем, то есть нормой, ставшей обязательной для исполнения всеми государствами.
Множество пустых слов ни о чем, итог же прост... Ты лови его лови, да дави его, дави!
В комментариях к этому исследованию приведены любопытные выдержки из Military Manuals, проливающие свет, по крайней мере, на то, почему о наемниках заговорили в семидесятые годы. В израильском Manual on the Laws of War говорится «...следующее положение Дополнительного протокола предназначено для того, чтоб лишить наемников статуса военнопленных. Это положение, которое было принято под давлением африканских государств, считается нормой обычного права и, таким образом, обязательно». Еще более недвусмысленно высказываются составители новозеландского Military Manual “Выпустив серию резолюций, относящихся к отдельным антиколониальным конфликтам в Африке, ООН рекомендовала запретить использование [наемников] против национально-освободительных движений. Это не повлияло на их правовой статус, хотя правительство Анголы и начало уголовный процесс против наемников, попавших в плен”.
Опять же буду предельно краток.
А суд у них короткий, а веревка длинная))))
В 1989 г. ООН приняло Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наёмников, которая еле-еле вступила в силу двенадцать лет спустя, имея на февраль 2006 года всего 24 государства-участника. Мало того, из государств, подписавших эту Конвенцию, как минимум, четыре - Ангола, ДРК, Республика Конго и Нигерия - прибегали к услугам наёмников, а украинские офицеры часто служат в частных военных и охранных компаниях, нанимаемых для работы в зонах вооружённых конфликтов.
И все дружно, как водится, поклали на Конвенцию большой и с прибором...
На национальном уровне во многих странах существуют законы, запрещающие вербовку наемников. В России это статья 359 УК. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наёмника, а равно его использование в вооружённом конфликте или военных действиях, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Участие в вооружённом конфликте в качестве наёмника - от трех до семи лет.
В данном случае, утешает одно, так это то, что наемничество НЕДОКАЗУЕМО!!!
Н в то же время фактором неопровержимым является то, что кому не пришили наемничество, тому пришьют повстанчество. Что хуже не известно!
Хотя Дополнительный протокол и говорит о том, что наёмники не имеют права на статус военнопленного, это не означает, что международное право полностью лишает их защиты. Но на практике, отношение к наёмникам, особенно в Африке, резко отрицательное, и им не приходится рассчитывать на гуманное отношение при попадании в плен. Так, в нигерийском Operational Code of Conduct говорится: «Иностранцы, занимающиеся легальным бизнесом, не будут подвергаться насилию, но наёмники этого не избежат, они худшие из врагов». Отчёт по практике ведения боевых действий из Ботсваны также показывает, что наёмники не имеют никакой защиты.
Не могу судить объективно об этом пункте, я не в Африке. Скажу только одно, жопа везде. Законодательство существует только на бумаге и нарушается при каждом удобном случае!
Долгое время шёл спор, попадают ли частные военные и охранные компании под определение наёмников или нет. Разные авторы придерживаются разного мнения по этому поводу.
Угадайте, как оно на самом деле?